Rondetafelgesprek Wonen: Wat kunnen beleggers tegen hun slechte imago doen?

Het imago van woningbeleggers is bij de politiek en daarbuiten slecht. Wat kunnen de beleggers daar zelf aan doen? Vastgoedmarktredacteur Robert Paling sprak hierover met Frank van Blokland, directeur van de IVBN, Jack de Vries, voorzitter van Vastgoed Belang en Gert Jan Bakker van Wooninfo, een platform voor huurders in Amsterdam en omgeving.
Delen:

Na een levendige discussie tijdens een rondetafelgesprek op de derde dag van de Provada, hebben de drie partijen toch een aantal punten gevonden waar ze het over eens zijn: bijvoorbeeld dat de verhuurdersheffing en de jubelton worden afgeschaft. Alleen over het vraagstuk of er regulering moet plaatsvinden bestaat nog onenigheid.

Bekijk het volledige gesprek hieronder (tekst gaat verder na de video):

Voor Jack de Vries is het zijn eerste publieke optreden als voorzitter van Vastgoed Belang, hij begon zijn functie op 1 juli jl. Voor de voormalige spindoctor van het CDA valt er in de vastgoedsector genoeg te spinnen. ‘Ik ben voor mijn werk veel bezig met beeldvorming en fact-free nieuws. De gevestigde partijen in Den Haag hebben kritiek op Thierry Baudet omdat hij de ‘zondebok-aanpak’ heeft. Maar als je kijkt naar de discussie over de woningmarkt, passen die partijen precies dezelfde tactiek toe, dat alle problemen op de woningmarkt zijn te wijten aan beleggers. Maar niets is natuurlijk minder waar. Natuurlijk, er zijn uitwassen en die moet je bestrijden. Maar als je het hebt over particuliere beleggers, dan heb je het toch over een voorraad van 750.000 woningen. Het het probleem van de woningmarkt ga je niet met alleen corporaties oplossen.’

Afrekencultuur in de politiek

Ook Frank van Blokland, die volgend voorjaar na twintig jaar vertrekt als directeur bij de IVBN, hekelt de afrekencultuur die volgens hem in de politiek is ontstaan. ‘Het moet morgen, nu, geregeld worden voor die en die doelgroep. Met name voor langetermijnbeleggers is die cultuur heel slecht.’

Volgens Gert Jan Bakker van Woon! ontkom je niet aan meer regulering op de woningmarkt. ‘Wat ik vooral hoor van mensen die een woning zoeken, is het probleem van betaalbaarheid. De studentenkamers zijn veel en veel te duur en studiootjes van 30 m2 zijn al onbetaalbaar. Maar ja, als je in de vrije sector verhuurt, mag je 2.000 euro huur vragen, en ik snap dat een belegger dat doet. Maar vind zo maar eens een betaalbare woning. Ook middenklasse heeft nu problemen. Het neveneffect van huurprijzen reguleren is dat de prijsexplosie wordt in gedamd.’

Amsterdams probleem

De Vries werpt tegen: ‘De vrije huursector beslaat in Nederland slechts 2 procent van het woningaanbod. Die hoge prijzen zijn een typisch Amsterdams probleem waar dan landelijk beleid op gemaakt wordt.’

Van Blokland: ‘Die enorme uitschieters vinden wij ook een hele slechte zaak. Maar als je het hebt over betaalbaarheid, ik denk dat dat een politiek begrip is wat niet helemaal is ingevuld. Want ik denk dat de meeste woningen van IVBN-leden uitstekend betaalbaar zijn, ook in Amsterdam. Het is heel populair om te zeggen dat “de betaalbaarheid” zo slecht is, dat we alles moeten reguleren. Het risico van reguleren is dat er veel minder woningen beschikbaar komen.’

Meer bijbouwen

Volgens Bakker moeten toch op de een of andere manier de prijzen iets normaler worden. Het antwoord ligt wat Van Blokland betreft in meer bijbouwen. ‘15 procent zit boven de 1.200 euro en 15 procent zit onder de 750 euro. 70 procent is middenhuur. Als je gaat reguleren op dat hele kleine stukje vrijesectorhuur, komen alle nieuwbouwplannen en alle verbeterplannen van bestaande woningen in gevaar’, zegt de IVBN-directeur.

Waar volgens Van Blokland verbetering nodig is, is meer transparantie in de particuliere huurmarkt. De huurder moet weten of de prijs marktconform is om zo een geïnformeerd besluit te nemen.

Netjes gedragen

Het belangrijkste is volgens De Vries dat de discussie op basis van feiten wordt gevoerd. ‘Wat mij nu zoveel stoort is dat het nu gebeurt op basis van beeldvorming, we staren ons blind op een heel klein segment.’

Bakker: ‘Hoe is het mogelijk dat het imago van de belegger zo beroerd is? Dat komt omdat er een voedingsbodem voor is. Amsterdammers voelen dat het niet klopt, dat ze teveel betalen en dat woningen worden verwaarloosd door de huisbaas. Daarom kan een imago zo gegroeid zijn. Als alle beleggers zich netjes houden, dan verandert dat imago vanzelf.